Viimaseaja piltidest üks parimatest.
Miks nii keerukat teed käia? RAW variantide rohkus ja lünklikkus tekitab kahtlusi ja kes ütleb,et on valitud parim.Palju lihtsam ning kindlam on kasutada Tiffi.Seal saab teha kõik tõöötlused ja hiljem kergesti JPEG-ks ümber salvestada,kusjuures Tiff jääb ilma kadudeta alles.See on minu tagasihoidlik soovitus.

Täpsustuseks.Kui file on arvutisse võetus,siis see kohe salvestada Tiffi ja seal võib juba kõike teha (täiesti kadudeta)soovi järgi.Tiffi ümbersalvestamisel JPEG-ks jääb Tiff alles,et võibolla tekib hiljem veel vajadus uuesti töödelda.Vajadusel võib Tiffi kustutada kui ruumipuudus suureks läheb.

ajakirjandus nt eelistab TIFF-i selle pärast, et seal on kõik töötlus viimse lihvini ära tehtud ja samas säilitab oma mõõtmed ja kvaliteedi. enne seda aga peab olema RAW mis on ikkagi pilstamise originaal millest tuleb TIFF voolida. ma omajagu neid teind kuhu neid vaja läinud lihtsalt :) TIFF on sobilik ka igasuguste muude väljatrükiste jaoks, pildid seinale või suuremat sorti pildid raami ja albumisse. aga muidu on ikkagi RAW kunn ja kõige alus.
pildist aga ka..
siin on palju ülepõlenud kohti, mida ei tohiks olla, üldmulje on ka kuidagi ebaterav. sigrimigri liiga. aga sellest saaks päris hea HDR-i küll ma usun.
kaader on hea

kui tiff'i salvestada siis saab valida "LZW compression" mis teeb faili tunduvalt väiksemaks. jpg'l võib pakkimise moonutused näha olla kui suuremalt välja trükkida.
Näiteks lasin digifoto natuke üle 10MB tiff'ist teha 1x1.5 m väljatrüki ja jäi väga ok.

ma arvan, et ajakirjandus teeb juba pildistamisel tavalist jpg-d, mille saab kohe veebi lükata või kui trükitakse ajalehepaberile (ajakirjandus!), siis ka tõmmatakse asi lihtsalt formaati ja läheb ükskõik mis mudimiseta masinatest läbi ja asi tahe... kes seal ikka midagi keerab või kruttib...

Eero, ma mudiu mõtlesin natuke muidu seda teist ajakirjandust, reklaamplakatid ja siuke kraam. aga mina jah pildistan RAW töötlen RAW, lisatöölus PS ( kui on vaja midagi eemaldada, kleepida jne) ja siis teen ta TIFF ja trükki saadan TIFFI jah

Minu silmale...kuidagi tuhmivõitu, ei kõnele ega pane hinge ahmima, nigut mõni teine pilt on pannud...aga teiste tegemiste pealt on hea oma maitset kujundada, niiet andke aga tuld!

kas selle originaali kah näitad?
usun, et see võib küll olla ilus ja meeldida mulle, sest võte ise ju kena, aga tehtud n.ö. ´jamamaks´ minu silmale!

Olen Tarmoga täiesti nõus.Trükkiminevaid ikka tiffiks.Lasin sünnipäevakingiks 75x53 ja samuti okei.Tavalised väikesed olmepildid kui need mingit parandust ei vaja,mis neid ikkagi nii hirmsalt töödelda ja aitab küll JPEG.

Avaldasin Tom Angi arvamuse.

Tähtis on eelkõige tulemus!

no kus on alles arutelu....:) ma tänan teid!
no ma olen vist asja keeruliseks ajanud, aga mina viimasel ajal teen esmalt RAWid ja RAWist Tiffi ning lõppfaasis alles jpg-ks.

Tõmbasin eile tasuta Photomatix Pro3 niisama proovimiseks, PS-is ei saa ma ka mitte mõhkugi aru sellest HDRi värgindusest seal ja see millega ma varem tegin, seda mul kahjuks enam pole... esimene katsetus siis, täpselt ei saa veel midagi aru.... panin vaid pildid kokku ja näppisin seal ühtteist ja millegipärast panin smooth maximumi peale, sellest siis see pehmus vast, aga miskit jäi minu arust ka puudu, seda ma siin välja selgitada tahtsingi... ei tea mis see puudu jääb mida juurde kruttima peaks, pole seda õiget kangi veel üles leidnud.
Aga mulle isiklikult meeldivad sellised HDR-id millest ei karju välja, et on HDR, vähemalt ma siis proovin püüelda sinnapoole :)
originaal, oot ma kohe otsin

Olgu siis kõige lõpetuseks pildid nagu prillikivi!Või kuidas?